accountant 3681227 640

¿Hasta qué momento se pueden subsanar infracciones para que no se imponga multa? [Resolución 417-2021-Sunafil/TFL]

Mediante la Resolución 417-2021-Sunafil/TFL-Primera Sala, el Tribunal de Fiscalización Laboral señaló que solo en el caso de que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones advertidas, antes de la expedición del acta de infracción, el inspector de trabajo emitirá el informe correspondiente dando por culminado el procedimiento de inspección del trabajo, respecto de las infracciones subsanadas.

La empleadora fue sancionada por no cumplir con una medida de requerimiento del 8 de setiembre de 2017, en la que se le solicitaba el pago de los beneficios sociales de un trabajador.

La inspeccionada señaló que canceló, abonó y pagó los beneficios sociolaborales a favor del ex trabajador, por lo que solicitó la reducción de la sanción por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, considerando además que actualmente por efectos de la pandemia, los recursos de la empresa son mínimos.

El Tribunal observó que, para acreditar el cumplimiento de las obligaciones de pago, el empleador tiene la carga de la prueba.

Es así que se determinó que la impugnante no acreditó haber cumplido con subsanar las infracciones en materia de relaciones laborales respecto al pago de beneficios del año 2016 por lo que no cabe aplicar el beneficio de reducción de la multa.

De esta manera, el recurso fue declarado infundado

Fundamento destacado: 6.1. En atención a que la impugnante señala haber subsanado la infracción materia de sanción, adjuntando para ello documentación con la cual pretende dar por subsanada la infracción calificada como grave por no pagar la participación en las utilidades del ejercicio fiscal del periodo 2016, a favor del ex trabajador Danny Marlon Huertas Pérez, debe precisarse que de conformidad con el artículo 3 numeral 3.2 de las Normas Complementarias para la Adecuada Aplicación de la Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30222, Ley que modifica la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobadas por el Decreto Supremo N° 010-2014-TR, aplicable al caso en atención a la fecha de generación de la Orden de Inspección: “3.2 Si el sujeto inspeccionado subsana las infracciones advertidas, antes de la expedición del acta de infracción, el Inspector de Trabajo emitirá el informe correspondiente dando por culminado el procedimiento de inspección del trabajo, respecto de las infracciones subsanadas”.

6.2. En cambio, si la impugnante subsana las infracciones durante el trámite del procedimiento administrativo sancionador, ésta no se libera de la imposición de la multa, pero tiene derecho a acceder a los beneficios de reducción de multa dispuestos en el artículo 4 subnumeral 4.2.2 del Decreto Supremo N° 010-2014-TR siempre que se cumplan con las siguientes condiciones: “Cuando el sujeto inspeccionado subsana todas las infracciones imputadas o sancionadas, según sea el caso. En este caso, sobre la multa determinada conforme al numeral 4.1 se aplican las siguientes reducciones: a) Cuando el sujeto inspeccionado subsana todas las infracciones contenidas en el acta de infracción, hasta antes del vencimiento del plazo para interponer el recurso de apelación contra la resolución de multa de primera instancia, la multa se fija en un valor igual al 20% del monto previsto en el numeral 4.1 del presente artículo; b) Cuando el sujeto inspeccionado subsana todas las infracciones dentro de los diez (10) días de notificada la resolución de segunda instancia, la multa se fija en un valor igual al 25% del monto previsto en el numeral 4.1 del presente artículo” (énfasis añadido).

  • SOWTWARE DE CONTABILIDAD

Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 417-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 1357-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE3
PROCEDENCIA: INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA
IMPUGNANTE: VITA PHARMA S.A.C.
ACTO IMPUGNADO: RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 850-2021-SUNAFIL/ILM
MATERIA: LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por VITA PHARMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 850-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de mayo de 2021.

Lima, 15 de octubre de 2021

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por VITA PHARMA S.A.C. (en adelante la impugnante) en contra de la Resolución de Intendencia N° 850-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de mayo de 2021, (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 11243-2017-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral[1], las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 2224-2017 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de cuatro (04) infracciones GRAVES, una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, y una (1) infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva.

1.2 Que, mediante Imputación de cargos N° 257-2019-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 08 de julio de 2019, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 85-2021-SUNAFIL/ILM/AI2 de fecha 15 de enero de 2021 (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 254-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 16 de abril de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 40,095.00 (Cuarenta mil noventa y cinco con 00/100 soles), por haber incurrido, entre otras, en:

– Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento del 08 de setiembre de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de 2.25 UIT (2017), ascendente a S/ 9,112.50 soles.

1.4 Con fecha 28 de abril de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 254-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 16 de abril
de 2021, argumentando lo siguiente:

– La Sub Intendencia de Resolución propone imponer sanción pese que ha cumplido con pagar todos los beneficios laborales correspondientes al ex trabajador Danny Marión Huertas Pérez, asimismo en su debida oportunidad recibió el pago de la utilidad, lo cual lo ha acreditado en su debida oportunidad, con los abonos realizados en el Banco, que no han sido valorados, lo que trasgrede los principios de imparcialidad y objetividad.

– Respecto a la infracción por incumplimiento de la medida de requerimiento, se ha cumplido con adjuntar la liquidación de beneficios sociales, certificados de trabajo y abonos en el banco y cobrados por el ex trabajador.

1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 850-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de mayo de 2021[2], la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación, interpuesto por la impugnante, por considerar que:

– Teniendo en cuenta que la inspeccionada ha subsanado su obligación laboral referido al pago de CTS, vacaciones truncas, gratificación legal y bonificación extraordinaria a favor de su ex trabajador, antes de la notificación de imputación de cargos, corresponde revocar la multa impuesta respecto de dichos extremos.

– Si bien la inspeccionada acredita haber cumplido el pago de la CTS, vacaciones truncas, gratificación legal y bonificación extraordinaria; no obstante, en atención a la “Consolidación de Beneficios Sociales” y al Acta de Conciliación N° 1826-2017-MTPE/1/20.22-JVP, no se advierte ningún medio probatorio que acredite el pago de la participación en las utilidades por el ejercicio fiscal del periodo 2016, por lo que respecto a este extremo de la sanción corresponde confirmarla.

– Obra a fojas 63 el expediente de inspección, la medida inspectiva de requerimiento emitida por los inspectores comisionados el 08 de setiembre de 2017, a través de la cual se le otorgó a la inspeccionada un plazo máximo de cinco (5) días para que acredite la adopción de medidas que garanticen el cumplimiento de las disposiciones normativas sociolaborales, entre otras el pago de la participación en las utilidades por el ejercicio fiscal del periodo 2016, no obstante la inspeccionada no acredito el cumplimiento de la referida obligación, pese al plazo otorgado.

– Cabe precisar que, en la medida de requerimiento se precisó que el incumplimiento de dicha medida constituiría una infracción a la labor inspectiva, por lo que la conducta realizada por la inspeccionada se encuentra recogido en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT referida a: “No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”, por ello, lo argumentado por la inspeccionada no puede ampararse.

– Atendiendo a las consideraciones antes expuestas, resulta necesario adecuar el monto total de la sanción impuesta en la resolución apelada, de acuerdo a lo siguiente:

Resolucion 417 2021 Sunafil Tabla 1

Resolucion 417 2021 Sunafil Tabla 2

COMENTARIO

Aunque una sencilla gestión parezca inocente, se debe acreditarla situación, en el presente caso vemos que por determinada circunstancia no se pago las utilidades, al parecer la intención si fue pagar porque pagaron otros beneficios, pero no se cumplió por alguna razón, sin embargo esta postergación se debió acreditar, es decir dejar constancia mediante un documento firmado o aceptado conforme vía correo electrónico, donde se plasme el acuerdo de pagar en un plazo mayor, este acuerdo de postergar deja todo conforme y sería cosa de esperar el momento para realizar el cobro. Ahora cuando ya está en vía administrativa se tiene presentar todas las pruebas que se tiene y pagar en ese momento todas las deudas para rebajar la multa por la ley de gradualidad, que incentiva el cumplimiento al cancelar todo al ser observado y premia al buen pagador, rebajando la multa. Ahora bien, el ente cancela antes de ser inspeccionado, la multa se puede rebajar hasta el 100%, es decir no pagar nada.

Roberto Revista

 

 

Un servidor: Roberto Maldonado Ortega

Especialista en Negocios, Economía y Sistemas Tributarios

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

[contact-form-7 id="1386" title="Formulario de contacto 3"]